О ВОЗМОЖНОСТИ СУДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ ИЗОБЛИЧЕНИИ ВЗЯТОЧНИКОВ
Специфика криминалистической природы содержания поведенческих актов
взяточничества позволяет отнести их к действиям с минимальной или неявно
выраженной криминальной направленностью. Возможность использования
множества вариантов предметов взятки влечет за собой столь же обширный
перечень вариантов способов ее дачи и получения. Судебно-следственная
практика показывает, что взяточничество является, как правило, серийным
деянием, в процессе которого преступники совершенствуют свои навыки
конспирации и маскировки. Поэтому поведенческие акты взяточников нередко
трудно идентифицировать как криминальные, поскольку часть их носит
вполне законный характер либо находится на грани легитимности, что
затрудняет их правовую оценку. В ходе досудебного следствия многие
поведенческие акты взяточников бывает очень трудно установить,
подтвердив их соответствующими доказательствами. И даже будучи
установленными, но вырванными из контекста последовательных логически
взаимообусловленных актов поведения с единой конечной преступной целью,
они могут оцениваться как некриминальные - не противоречащие закону, что
не способствует изобличению виновного лица <1>. -------------------------------- <1>
Новик В.В. Взяточничество: криминалистические проблемы доказывания //
Расследование и судебное преследование коррупции. СПб., 2002. С. 128 -
129.
В сравнении с другими преступлениями ресурс
доказательственной базы по делам о взяточничестве ограничен и
неустойчив. Это, как правило, косвенные доказательства при минимуме
прямых, что зачастую влечет возможность их изменения в плане уменьшения
их обвинительной составляющей. Кроме того, у многих нынешних
следователей и судей сложилось мнение, что привлечение взяточника к
уголовной ответственности реально возможно лишь после проведения
оперативно-розыскных мероприятий, главную роль среди которых играет
оперативный эксперимент <2>. -------------------------------- <2>
Погодин С.Б. Проблемы доказывания по делам о коррупционных
преступлениях в состязательном процессе // Уголовный процесс. 2009. N 9.
С. 32 - 35.
Подобное мнение нельзя назвать верным, так как по
некоторым делам о взяточничестве обвинительные приговоры были вынесены
без всякого задержания преступников с поличным, в ситуации, когда с
момента получения (передачи) взятки до возбуждения уголовного дела
прошло несколько месяцев или даже лет. В контексте сказанного большой
интерес представляют возможности судебно-психологической экспертизы
(СПЭ) при изобличении взяточников. Небезынтересно отметить, что
несколько лет назад противниками такого участия психологов в борьбе с
коррупционерами выступили, как ни странно, сотрудники НИИ при
Генеральной прокуратуре РФ О. Ситковская и Ю. Кореневский, а также
начальник отдела Генеральной прокуратуры РФ В. Исаенко. Поводом для их
нападок послужила статья Ю. Гармаева и Н. Китаева <3>. В ней
говорилось, в частности, о расследовании вымогательства и получения
взятки участковым инспектором милиции Петрученко. Он не был взят с
поличным, полученные деньги успел спрятать, что дало обвиняемому
основание отрицать вину. -------------------------------- <3>
Гармаев Ю., Китаев Н. Судебно-психологическая экспертиза при
доказывании взяточничества // Законность. 1998. N 4. С. 20 - 23.
Следователь
назначил по делу судебно-психологическую экспертизу. На ее разрешение
был поставлен вопрос о том, какова наиболее вероятная мотивация действий
Петрученко в ситуации, сложившейся вечером 10 февраля и утром 11
февраля (т.е. в период, когда у него возник умысел на получение взятки и
когда он ее вымогал). По мнению психолога, поведение Петрученко в
указанное время определялось продуманной программой действий, конечной
целью которой было получение крупной суммы денег. Заключение эксперта
суд учел в тексте приговора, осудив Петрученко к длительному сроку
лишения свободы. По утверждению В. Исаенко, вопрос о мотивации
действий взяточника находится за рамками специальных знаний
эксперта-психолога, не входит в его компетенцию <4>. Это
устаревшее и неверное заявление прозвучало в тот период, когда в
отечественной юридической психологии уже широко были известны работы,
посвященные возможности установления преступной мотивации с помощью
психолога <5>. Полагаем, здесь комментарии излишни. -------------------------------- <4> Исаенко В. Использование возможностей судебно-психиатрической экспертизы // Законность. 1998. N 10. С. 9 - 10. <5>
См.: Коченов М.М. Введение в судебно-психологическую экспертизу. М.,
1980. С. 23; Конышева Л.П. Опыт психологического исследования
взаимодействия потерпевшего и преступника в криминальной ситуации //
Проблемы борьбы с изнасилованиями. М., 1983. С. 64; Подольная Н.,
Мельман Р. Значение судебно-психологической экспертизы для доказывания
мотива преступления // Советская юстиция. 1989. N 18. С. 19.
О.
Ситковская и Ю. Кореневский, согласившись, что "в принципе производство
психологической экспертизы по делам о взяточничестве не исключается", не
дали в своей статье никаких конструктивных советов следователям при
расследовании подобных дел <6>, что повлекло обоснованную критику
их позиции <7>. Нет таких рекомендаций и в недавней книге доктора
психологических наук О.Д. Ситковской <8>. -------------------------------- <6> Ситковская О., Кореневский Ю. Опыт, который не следует использовать // Законность. 1998. N 11. С. 27 - 30. <7>
Китаев Н. Опыт регионов необходимо изучать // Законность. 1999. N 4. С.
29 - 31; Калинченко В., Кныш Ю. Опыт, достойный распространения //
Законность. 1999. N 4. С. 31 - 32. <8> Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий. М., 2009.
В
то же время изучение эмпирического материала следственной и судебной
практики показывает нам интересные положительные примеры помощи
эксперта-психолога в доказывании вины взяточников. Так, в прокуратуру
Кировского района г. Иркутска обратился с письменным заявлением М.,
сообщивший, что два года назад он передал крупные суммы денег А. -
начальнику штаба военизированных горноспасательных частей Восточной
Сибири. Взятки передавались за приобретение автомобиля ГАЗ-69 и за
получение двухкомнатной благоустроенной квартиры в г. Иркутске. Жена
М. подтвердила эти сведения, но обвиняемый А. категорически отрицал свою
вину. Однако показания супругов М. содержали некоторые неточности в
указании времени передачи денег А. По делу назначили
судебно-психологическую экспертизу. В результате изучения и анализа
материалов уголовного дела, обследования супругов М. эксперт-психолог
пришел к выводу, что М. прочно запомнили те обстоятельства, которые
включались в действия и сопровождались эмоциями, - необходимость достать
нужную сумму денег, их пересчет и упаковка, место передачи денег и т.д.
Что же касается определения промежутка времени, имевшего отношение к
эпизодам взяточничества А., то, по заключению эксперта, "...отсчет
времени для М. в данной ситуации никакой роли не играл, а потому
консолидировался слабо и воспроизводился неточно". По заключению
психолога, процесс припоминания супругами М. обстоятельств передачи
денег обвиняемому А., отраженный в материалах уголовного дела,
психологически достоверен, так как опирается на ассоциации по смежности,
облегчающие процессы оживления в памяти прошлых событий <9>. -------------------------------- <9> Уголовное дело N 2-73 // Архив Иркутского областного суда, 1981. Том 2. Л.д. 688 - 690.
Иркутский
областной суд учел это заключение в числе доказательств вины А.,
приговорив его к 6 годам лишения свободы по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР
<10>. -------------------------------- <10> Уголовное дело N 2-73 // Архив Иркутского областного суда, 1981.
Данный
случай, как и вышеописанное дело по обвинению Петрученко, относится к
применению ситуационного моделирования в частных методиках
расследования. Т.С. Волчецкая описывает три основных способа
моделирования механизма преступления: а) моделирование с
предкриминальной ситуацией; б) моделирование с собственно криминальной
ситуацией; в) моделирование механизма преступления с посткриминальной
ситуацией <11>. Психологическое моделирование действий взяточников
с помощью проведения судебно-психологической экспертизы возможно по
всем этим названным параметрам. -------------------------------- <11>
Волчецкая Т.С. Ситуационное моделирование в расследовании преступлений:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 18.
Заключение
эксперта-психолога можно использовать и в качестве весомого
доказательства в ситуации противодействия подследственных лиц. Так, у
следователя военной прокуратуры возникли затруднения при работе по
уголовному делу военнослужащих Б., В. и др., обвиняемых в совершении
хищений государственных средств и получении взяток от бригады рабочих. С
момента совершения преступления прошло значительное время. В условиях
дефицита доказательств обвиняемые отрицали вину, в том числе и при
проведении очных ставок с взяткодателями. По делу назначили
судебно-психологическую экспертизу по вопросам: 1) Какова
психологическая характеристика личности обвиняемых и свидетелей? 2)
Какими психологическими причинами могут быть объяснены противоречия в
показаниях указанных лиц по поводу передачи денежных сумм (взяток)? После
тщательного изучения личности подэкспертных и материалов уголовного
дела психолог отметил у обвиняемых четко выраженную склонность ко лжи. В
характере свидетелей доминировали правдивость, самокритичность, желание
быть откровенными. Эксперт обстоятельно обосновал мотивационный
комплекс отрицания вины обвиняемыми офицерами. Последние, ознакомившись с
заключением психолога, заявили, что теперь нет больше смысла утаивать
правду и признали инкриминируемые деяния <12>. Такой же позиции
они придерживались и в суде. Военный трибунал Забайкальского военного
округа в приговоре учел мнение психолога, осудив взяточников к
длительным срокам лишения свободы с конфискацией имущества <13>. -------------------------------- <12>
Подобные тактические приемы следователя получили широкое
распространение. См.: Смилгайнис В.К. Тактика предъявления доказательств
при допросе обвиняемого: Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1979. См.
также: Ефимова Н.И. Предварительная диагностика ложных показаний //
Юридическая психология. М., 1989. С. 26. <13>
Судебно-психологическую экспертизу назначал старший следователь военной
прокуратуры Иркутского гарнизона В.Г. Леонтьев. См. по данному эпизоду:
Правовые исследования. Вып. 1. Иркутск: ИГЭА, 1996. С. 93 - 94.
В
целом же психологический анализ преступлений, осуществляемый в процессе
проведения судебно-психологической экспертизы, особо важен при
доказывании фактов взяточничества, расследование которых протекает, как
правило, в осложненных условиях.
