Адвокат Молдова, Адвокат Кишинев, адвокат Молдова, адвокатские услуги молдова кишинев, law legal moldova chisinau, servicii avocat moldova, chisinau


Бесплатная

консультация

адвоката в Молдове

 
Наш опрос
Услуги адвокатов в Молдове
Всего ответов: 48
 
advocatmoldova.com value
 
 
 
Reviews of advocatmoldova.com
 


Каталог статей адвокат молдова кишинев

Главная » Статьи » Адвокатура » Защита интересов

ВС заинтересовало, часто ли у адвокатов в соглашениях гонорар в 10 % от суммы иска

   В конце 2011 – начале 2012 года в Арбитражный суд Белгородской области к АКБ "Московский индустриальный банк" поступили два похожих иска. По мнению истцов – ООО "Региональная инвестиционная компания" (дело № А08-10255/2011) и ООО "ХимСтрой" (дело № А08-2251/2012), банк незаконно списывал с их счетов внушительные суммы. "ХимСтрой" лишился 53,9 млн руб., а РИК – 9,1 млн руб. При этом представители обоих клиентов банка заявляли, что подлинных платежных поручений для этих операций не было.

   Первую инстанцию банк проиграл и в том, и в другом процессе, а перед апелляцией 12 декабря 2012 года заключил соглашения о юридической помощи с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов (ВМКА). Кроме того, под спор с "ХимСтроем" был также подписан договор поручительства, по которому гарантом от банка выступила адвокат ВМКА Екатерина Кривушичева. Она приняла на себя субсидиарную ответственность перед коллегией в пределах 5,4 млн руб. Двух других адвокатов, Марину Воронину и Дмитрия Ганичева, коллегия выделила банку для работы в суде. Зачем понадобилась такая схема, "Право.Ru" выяснить не удалось.

   Адвокаты должны были получить гонорары (их сумма в материалах разбирательств не указывается, ответа на вопросы по этому поводу корреспондент "Право.Ru" не получил), а, кроме того, п. 3.2 обоих соглашений обязывал МИнБ уплатить ВМКА 10 % от цены иска, в случае если истец откажется от требований или стороны выйдут на мировую. На споре с "ХимСтроем" коллегия могла заработать 5,4 млн руб., а на деле РИК – 916 355 руб. В соглашениях также было оговорено, что банк вправе расторгнуть их досрочно при условии, что уведомит коллегию о таком намерении за месяц, а также оплатит фактически оказанные ему услуги.

   28 января 2013 года в 19-м арбитражном апелляционном суде состоялось первое слушание по "делу ХимСтроя". Ганичев поддержал жалобу, дополнил ее и разъяснил суду правовую позицию своего доверителя по делу, а представители истца выразили намерение отказаться от исковых требований. В итоге он так и поступил 8 мая, а РИК сделал это сразу после того, как выслушал Ганичева, – 31 января. О причинах отказа в судебных актах не говорится.

   Но примерно через месяц после того, как адвокат ВМКА сходил в 19-й ААС, коллегия получила от МИнБ два уведомления, датированных 20 февраля, в которых говорилось, что банк отказывался от своих обязательств по обоим соглашениям. Основанием был п 1 ст. 782 ГК РФ, по которой заказчик вправе в одностороннем отказаться от исполнения договора при условии оплаты расходов исполнителя. Но и они не были оплачены, а коллегия, посчитав, что полностью выполнила свои обязательства, и расценив его поведение как злоупотребление правом, направила в банк претензию. ВМКА требовала заплатить гонорары и оговоренные 10 %. А когда МИнБ проигнорировал обращение, в июне и декабре 2013 года коллегия подала в Советский райсуд Воронежа иски о взыскании задолженности по соглашениям, включая премию за оговоренный исход и проценты за пользование чужими денежными средствами (дела № 2-1508/2013 и 2-321/2014; суммы вымараны из опубликованных материалов дела. – "Право.Ru"). В иске по делу № 2-231/2014 ВМКА также просила суд взыскать с Кривушичевой 5,4 млн руб. в субсидиарном порядке.

   В рамках первого дела судья Виолетта Куприна 9 августа 2013 года обязала МИнБ погасить задолженность полностью, банк обжаловал это решение в Воронежском облсуде (дело № 33-5840/2013), но успеха не добился. Судебные постановления по делу не опубликованы, поэтому об аргументации сторон и выводах судов судить нельзя, но в ходе второго спора представитель МИнБ Светлана Руденко отказ банка от соглашения объяснила тем, что коллегия оказала услуги "неудовлетворительного качества". Она не отрицала, что часть указанных в соглашении услуг истец все-таки исполнил – адвокаты ознакомились с материалами дела, подготовили правовую позицию и озвучили ее, но банк не оплатил их только потому, что коллегия в нарушение п. 3.1 соглашения не выставила счет. Такие действия коллегии подпадают под ст. 406 ГК (просрочка кредитора), утверждала Руденко. Ганичев же и Воронина в ответ говорили, что причин для неисполнения обязательств у МИнБ не было, а 406-я статья ГК неприменима, так как даже без счета ничто не мешало ответчику перечислить вознаграждение на известные ему реквизиты банковского счета коллегии.

   Это дело в первой инстанции также разрешилось в пользу ВМКА. "Заказчик, получив устраивающий его и оговоренный ранее результат по первому делу и с должной вероятностью допуская отказ от иска по второму делу, одновременно отказался от исполнения своих обязательств и по одному, и по другому договору, что противоречит ст. 10 и ч. 3 ст. 1 ГК и говорит о недобросовестности действий МИнБ", – говорится в решении суда от 20 января прошлого года. В итоге судья Куприна взыскала 5,4 млн руб. с банка и в субсидиарном порядке с Кривушичевой, а вот проценты по долгу переложила на банк, так как Кривушичева отвечала перед ВМКА только в части основной суммы по соглашению. В апелляции в марте (дело № 33-1900/2014) это решение устояло без изменений, а в следующий раз стороны встретились уже в Верховном суде, где вчера, 18 февраля, судейская коллегия в составе Елены Гетман, Вячеслава Горшкова и Сергея Романовского рассмотрела кассационную жалобу банка.

   В ней были новые доводы. По мнению МИнБ, суды не учли правовую позицию Конституционного суда из постановления № 1-П от 23 января 2007 года, согласно которой вознаграждение за юруслуги не выплачивается, если оно ставит размер гонорара в зависимость от будущего решения суда, а п. 3.2 спорного соглашения ровно об этом и говорит. ВМКА в отзыве указывала, что банк не ссылался на это постановление КС ни в первой, ни во второй инстанции, а на заседании Воронина добавила, что в спорном соглашении вознаграждение привязывается к отказу истца от иска, и такое условие нельзя было отождествить с понятием "гонорар успеха". Суд первой инстанции с таким подходом согласился, добавила адвокат.

   Судью Гетман интересовало, насколько часто воронежская коллегия заключает подобные соглашения. Воронина в ответ замялась.

– Это коммерческая тайна? – улыбнулась Гетман.

– Снимается вопрос, – также с улыбкой решил Горшков, а затем, после недолгого совещания, судьи решили направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Автор: Юлия Карапетян

http://pravo.ru/court_report/view/115921/ 



Источник: http://pravo.ru/court_report/view/115921/
Категория: Защита интересов | Добавил: cozma (23.02.2015) W
Просмотров: 605 | Теги: гонорар, Адвокат, успех | Рейтинг: 0.0/0
 




Serghei Cozma Law Firm

адвокат молдова кишинев услуги law moldova chisinau



 
 
Яндекс.Метрика

 
 
 
 

 
Serghei Cozma Lawyer Moldova

 

 

Webutation

Monitored by eVuln.com

 
 
адвокат молдова кишинев law voldova chisinau
 
 
адвокат молдова кишинев law moldova chisinau